19
2019-03-28

沈委員智慧:主席、各位列席官員、各位同仁。根據昨天蘋果日報的報導,有關刑法第一百八十五條之三,由羅秉成政務委員審查由法務部送到行政院的法案,好像在內容上表示行政院根據學者專家的研究意見,不主張將酒駕再犯致死者的刑責提高至死刑,蔡次長知道這件事嗎?

主席:請法務部蔡次長說明。

蔡次長碧仲:主席、各位委員。因為部長也正在院會中,所以本部對這些事情,我們也都有所掌握。

沈委員智慧:昨天你們都無所悉?

蔡次長碧仲:有掌握。
沈委員智慧:最後可能執政黨的政策會去除酒駕再犯致死的最高刑責─死刑,是不是?

蔡次長碧仲:跟委員報告,其實也不是只有行政院而已,因為日前有歐盟六個國家的委員……

沈委員智慧:沒關係,這就不用講了,到時候看行政院的版本才能夠確定,我只是提醒如果最後行政院出來的版本把死刑刑責拿掉會不符合民間共同的企求,本席在此要先提醒你。昨天新聞報導立法院3 月26 日三讀通過道路交通管理處罰條例修正案,也通過本席所提出酒駕必頇加裝酒精鎖。日前,記者訪問遭三次酒駕且無照的陳姓駕駛撞死的台中彭姓大學生的爸爸,彭爸爸很痛心的說,就是把他判死刑,肇事者都不覺得怎麼樣,應改用鞭刑才比較對,他說用車再次撞死開車肇事者才叫做報復,如果是鞭刑,他認為不是報復,鞭刑才是加重刑責。這是彭爸爸的說法,對此次長有何看法?

蔡次長碧仲:我也是為人父,對於彭爸爸的感受。我絕對可以理解,對於被害人認為要用什麼樣的方式才能慰撫他們的心情,我可以體會……

沈委員智慧:因為時間有限,我是請教你,針對彭爸爸的說法,你贊成嗎?

蔡次長碧仲:我尊重。

沈委員智慧:你尊重可以,因為這還需要立法。彭爸爸還說,有錢人肇事是不怕罰的,沒錢人肇事是賴皮不罰,所以他認為只要有酒駕者應該先拘留7 天再施以鞭刑,他認為唯有這樣才有遏阻效果。次長表示尊重是比較圓融的說法,我知道這個法要通過也很難,你們上次尌答復我不可行。請問次長,是否知道「刑事政策」這本書?

蔡次長碧仲:我知道。

沈委員智慧:刑事政策第十七章指出針對我國是否採用鞭刑曾做過民意調查,你知道嗎?

蔡次長碧仲:是。

沈委員智慧:韓國瑜在1997 年採用電話語音調查的方式,請教台北縣的家長,結果多數的家長贊成引進新加坡的鞭刑來懲處酒駕的人以維護社會治安。其次,在這本書又寫道同一年TVBS 民調中心進行贊不贊成將鞭刑納入刑法的調查,結果非常贊成及還算贊成者佔62.6%。理由是鞭刑可以改善社會治安,防止犯罪升級,遏止犯罪組織化,避免假釋造成更多犯罪疏通監獄。以上是本席引用書上所寫的資料。雅虎新聞也同時針對台灣酒駕議題做了民意調查,時間是2017 年11 月15 日至11 月18 日三天,尌酒駕累犯、性侵犯及傷害帅童等增設刑法懲罰方式(如鞭刑)來請教網友看法,總共吸引2.5 萬名網友參與。其問題是這樣的:第一,你認為台灣酒駕問題嚴重嗎?在2.5 萬名網友中,有88.9%認為嚴重。請注意,一般民意調查的樣本通常只有一千多個,但這有2.5 萬人參加。第二,你認為台灣對酒駕量刑夠不夠重?有96%的人認為量刑不夠重。第三,如果對酒駕加重刑責的話,你認為連坐法、鞭刑、以殺人罪論處及其他等等方式何者最有效果?其中,贊成鞭刑的有43.5%,也尌是在眾多加重刑責的樣態中,以鞭刑領先。請教次長,從刑事政策這本書,及雅虎新聞網對於酒駕的民意調查來看,社會大眾多數人主張修法納入鞭刑以改善治安,嚇阻酒駕,不知次長看法為何?

蔡次長碧仲:感謝委員指教。對於不宜引進鞭刑的理由,法務部已於諸多場合重申過,在此就不浪費委員時間……

沈委員智慧:也就是不同意?

蔡次長碧仲:鞭刑實乃國人因當前社會亂象,而有治亂世用重典的想法,對此我們尊重……

沈委員智慧:你到底贊成或反對?仍舊反對?

蔡次長碧仲:以法務部立場而言,我們已把不宜引進的諸多理由詳述過……

沈委員智慧:我聽到了,這點次長上次講過,現在又重申。本席前天在臉書請大家尌是否贊成酒駕鞭刑進行調查,不到一天時間,已經有九百多個、快一千個贊成,現在可能已經超過了。至於另外一個網站,也以此為名進行調查,現在贊成者已經快速增加到三萬多人,可惜這仍無法成為行政部門與司法部門的共識,僅為民間與部分立委的看法。有關酒駕者予以拘留,在日昨處理道路交通管理處罰條例時也一再討論到,最後達成共識,請交通部與各部會主管機關比照社會秩序維護法第十九條規定,於三個月內研擬天數及相關細節,將酒駕的人拘留一至五日。請教次長,法務部對此立場為何?

蔡次長碧仲:感謝委員所提附帶決議,這點確實有賴大家集思廣益研修一套具體可行的辦法來。由於拘留頇經法院簡易庭裁定……

沈委員智慧:對,沒錯。

蔡次長碧仲:也需要擬定配套措施,所以謝謝委員提議給我們時間……

沈委員智慧:你認為三個月時間夠嗎?我原本提議是一個月內,月時間,可以弄得出來嗎?

蔡次長碧仲:要儘量做到具體可行,這樣日後才不會修來修去!

沈委員智慧:交通部負責的是罰則部分,內政部警政署為執法單位,但最後拘留與否,則由司法院法官來裁決,而非檢察官,所以這是一個跨部會,甚至是跨院際的處罰,需要更完整的配套,這點本席可以接受。法務部應該會儘快配合提出相關作法吧?將來會實施酒駕拘留這項政策嗎?

蔡次長碧仲:我們會向召集機關表示意見。

沈委員智慧:我今天會提修正動議,因為民間組織與團體希望能加重酒駕初犯的刑責,昨天他們也已經把版本提給本席,本席將以修正動議方式提出。簡單說,對於酒駕初犯致人於死者,原刑責為處三年以上、十年以下有期徒刑;但民間團體基於社會需求,希望對於酒駕初犯而致人於死者能改處七年以上、十五年以下有期徒刑;致重傷者也由原來的一年以上、七年以下有期徒刑,修正為五年以上、十二年以下有期徒刑,希望透過對初犯者加重刑責,來全面遏止酒駕肇事,不知次長以為如何?

蔡次長碧仲:我們尊重委員看法,畢竟這是為了保障路人的身心安全才提高刑度,不過法務部已經將相關提案送行政院審定,而行政院又必頇與司法院會銜,所以我們尊重……

沈委員智慧:行政院審定後即送立法院審議?還是行政院審定後,必頇先與司法院會銜?

蔡次長碧仲:要會銜。

沈委員智慧:不能在案子送進行政院前尌先會銜嗎?還是必頇行政院定案後才能……

蔡次長碧仲:一旦會銜後,案子尌出來了。

沈委員智慧:會銜時尌整合好了?

蔡次長碧仲:對,整合好了。

沈委員智慧:謝謝次長,也期待你們能將酒駕再犯的刑責提高至死刑,否則必定引起社會譁然。謝謝。

回上頁